Revue de Presse

Cholestérol : « le moins est-il vraiment le mieux ? »

Science et vie, mai 2008

C'est ce que se demande Science et Vie, qui note dans un dossier que selon le cardiologue Michel de Lorgeril, chercheur CNRS à la faculté de médecine de Grenoble, « les quelques 6 millions de Français qui consomment régulièrement des statines [.] le feraient pour ainsi dire pour rien ». « Pis, ces produits ayant comme tout médicament des effets indésirables, [.] ils feraient plus de mal que de bien », poursuit le magazine, qui relève que pour le cardiologue grenoblois, « le lien entre cholestérol et maladies cardio-vasculaires n'est pas si solidement établi qu'on le prétend ».

Science et Vie observe que « cette charge à la hussarde n'a pas manqué de faire réagir la Société française de cardiologie ». Le mensuel relève que cette dernière « a mis en garde contre des théories «scientifiquement fantaisistes», rappelant qu'un taux élevé de cholestérol «est un des principaux facteurs de risque d'infarctus du myocarde» et insistant «sur la très grande quantité de preuves scientifiques formelles qui ont montré que l'utilisation des statines permet de réduire le risque d'infarctus et de décès, chez les patients cardiaques et à haut risque cardio-vasculaire».

Science et Vie remarque que « certes, les études semblent montrer que les patients ayant trop de «mauvais» cholestérol développent plus de maladies cardio-vasculaires que les autres. Sauf que cela ne signifie nullement que ce soit le cholestérol qui en soit la cause. Corrélation, en épidémiologie, n'est pas toujours raison ». Le magazine indique que Michel de Lorgeril « insiste pour considérer le cholestérol, non comme un facteur de risque, mais comme un indicateur d'un mode de vie à risque ». Le mensuel revient notamment sur le « French paradox », notant qu'« à niveau de cholestérol égal et à facteurs de risque égaux, les Français [.] ont moins de maladies cardio-vasculaires que les autres Européens ».

Science et Vie relève par ailleurs que « les essais cliniques peinent à montrer l'intérêt de faire baisser trop massivement le «mauvais» cholestérol », et observe qu'on ne «consommerait pas forcément trop [de statines], mais mal ».